Vještaci na sudu u slučaju Memić: Vjerovatno nije riječ o saobraćajnoj nesreći

Seferovićima se sudi zbog teškog krivičnog djela protiv sigurnosti javnog saobraćaja i za krivično djelo neukazivanja pomoći osobi povrijeđenoj u saobraćajnoj nesreći i krivično djelo sprečavanje dokazivanja, a u slučaju smrti Dženana Memića.

Na suđenju su danas svjedočili vještak saobraćajne struke Mirsad Kulović i vještak mašinske struke Jasmin Bijedić.

Suljović je rekao kako je po sudskoj naredbi analizirao vjerovatnoću da se dogodila saobraćajna nesreća, te da je zaključio da postoji velika vjerovatnoća da se ne radi o sudaru tipa nalet vozila na pješaka.

Vještak je naveo kako od devet analiziranih elemenata, čak sedam ne podržava tezu da se radi o saobraćajnoj nesreći navodeći kako nema mjesta udara vozila i pješaka. 

Svjedok odbrane je pojasnio kako je prvi kontakt morao biti ostvaren sa branikom i tako bi pješak morao pasti na haubu, te na dio vjetrobranskog stakla na kojem bi bio vožen a tek onda odbačen. Pojasnio je kako nema takvih elemenata ni oštećenja na automobilu koja bi na to upućivala, kao i da je izostala reakcija vozača i pješaka navodeći kako je opisani način nelogičan i u teoriji i praksi jer nema pokušaja izbjegavanja vozila.

On je istakao i kako je utvrdio prilikom analize povreda pješaka da nisu uobičajne za nesreću ovog tipa, jer najčešće prvo stradaju noge, grudni koš pa onda glava, navodeći kako se ne dešava da pješak, čim padne, tu i ostane, već da tijelo obično ima svoju putanju kretanja prije konačnog zaustavljanja.

Također, vještak Kulović je istakao kako je procijenio da se automobil kretao oko 50 kilometara na sat, ukoliko je došlo do nesreće, te da u takvim uvjetima reakcija pješaka kao ni reakcija vozača nije smjela izostati.

Kulović je naveo kako su izostale refleksne reakcije koje su u prirodi svakog čovjeka, navodeći kako su pješaci imali oko pet sekundi da reagiraju prema ovim izračunima, a vozač dovoljno prostora da izvede manevar izbjegavanja ili kočenja.

Tužilaštvo KS-a je ispitivanjem dovodilo u pitanje kompetentnost vještaka Kulovića jer je i sam vještak rekao kako je uvijek radio na osnovu dokumentacije i njemu dostavljenih dokaza.

Iz Tužilaštva su naveli kako smatraju da je vještak iznio privatno gledište koje nije utemeljeno na osnovu stručnog materijala.

Bijedić je prilikom svjedočenja naveo kako je izvršio uvid u sudski spis, kao i da je lično pregledao automobil kako bi izvršio mašinsko vještačenje automobila kombi "VW T4", nekada u vlasništvu Ljube Seferovića.

Vještak je detaljno obrazložio postupak i pojasnio kako je tekao pregled vozila, te koja je sve oštećenja na vozilu pronašao, nakon čega je naveo kako je zaključio da ona nisu karakteristična za saobraćajnu nesreću koja je opisana u optužnici.

Bijedić je pojasnio da udubljenje na stubu A vozila koje je ovalnog oblika i u kojem ima još jedno oštećenje nikako nije moglo nastati udarcem glave pješaka pri brzini od 50 km/h. On je naveo kako je to najtvrđi dio vozila, te kako odgovorno tvrdi da se takvo oštećenje nije moglo dogoditi na takav način.

Također, Bijedić je rekao kako bi ta oštećenja mogla nastati možda nekim drugim dijelom tijela i pri puno većoj brzini što bi imalo i fatalnije posljedice za pješaka.

Dodao je i kako se far također rasuo u previše dijelova, odnosno 83, što nije karakteristično za saobraćajnu nesreću ovog tipa.

Na upit tužioca vještak je istaknuo kako bi dijelovi fara pronađeni na mjestu događaja mogli potjecati od vozila koji je bio predmet analize.

Vještak je dodao i kako se u ovom slučaju radi o vozilu koje nije sasvim tehnički ispravno i koje je veoma bučno, stoga bi svaki prosječni pješak morao čuti njegovo kretanje u neposrednoj blizini.