Vještak: Na tijelima Memića i Mutap nije bilo povreda tipičnih za udar vozilom

Seferovićima se sudi zbog teškog krivičnog djela protiv sigurnosti javnog saobraćaja i za krivično djelo neukazivanja pomoći osobi povrijeđenoj u saobraćajnoj nesreći i krivično djelo sprečavanje dokazivanja, a u slučaju smrti Dženana Memića.

Na suđenju je danas svjedočio vještak medicinske struke Željko Karan koji je na osnovu dostavljenog sudskog spisa i raspoložive dokumentacije dao svoje mišljenje o mogućnostima nastanka povreda na Dženanu Memiću i Alisi Mutap, kao i mogućnost primarnog kontakta sa kombijem T4.

Govoreći o povredama Alise Mutap, Karan je naveo da snimak CT-a nije pokazao potres mozga, odnosno da ne postoji neurološki nalaz o tome kao i da je Mutap imala trzajnu povredu vrata koja je mogla nastati na više načina i padom i udarcem u neki predmet. Otežavajuća okolnost je nepostojanje fotodokumentacije tih povreda.

Prema nalazu vještaka Mutap je na lijevom dijelu glave imala povredu koja je nastala djelovanjem mehaničke sile, a Karan je naveo kako se vidi da na njenom tijelu ne postoje tipične povrede kada je riječ o naletu vozila na pješaka, te da nema povreda koje se mogu vezati za nabacivanje na vozilo ili odbačaja tijela na podlogu.

Nije odbacio mogućnost da je Alisa pokušala izbjeći „udar ili je bila odgurnuta“.

Kada je riječ o povredama nastradalog Dženana Memića, svjedok je nabrojao teške tjelesne povrede zbog kojih je nastupila nasilna smrt.

Naveo je kako su povrede na Dženanovoj glavi mogle nastati na više načina, povrednim sredstvom koje ima takve gabarite, navodeći primjer udarcem lopatom, do pada i kontakta s podlogom.

Također, rekao je da su povrede mogle nastati prilikom kontakta sa predmetnim vozilom, ali je ostavio mogućnost i da su one nastale na drugi način. Na fotografijama koje su danas prikazane u sudnici, povrede lijeve i desne šake Dženana Memića prema mišljenju vještaka riječ je o odbrambenim ranama.

Naveo je kako na Memićevom tijelu nisu konstatovane povrede koje odgovaraju tipičnom naletu vozila na pješaka, odnosno najistureniji dio vozila je trebao ostvariti kontakt sa potkoljenicom, natkoljenicom ili stražnjicom.

Govoreći o rekonstrukciji koja je izvedena, vještak je na pitanje advokata Ljube i Bekrije Seferovića Rusmira Karkina rekao kako bi korištenje markiranta-žive osobe utjecala na nalaze i drugih vještaka.

Također, rekao je da nema mogućnosti za bilo koju povredu reći da je nastala primarnim kontaktom, kao i da se nijedna povreda ne može povezati sa klizanjem ili struganjem tijela nakon odbačaja. Da je bilo tako, na odjeći Dženana Memića trebali bi biti „opsežni tragovi oštećenja“, naveo je vještak Karan.

S obzirom da u medicinskoj dokumentaciji koja je bila dostupna vještaku nisu navedene povrede u vidu modrica i podliva, Karan smatra da je vještak Hamza Žujo napravio propust prilikom obdukcije jer nije detaljno obducirao donje ekstremitete kako bi isključio mogućnost povreda.

Vještak Karan je rekao da su povrede „uklopive“ u teoriju da je riječ o saobraćajnoj nesreći, ali da su mogle nastati na neki drugi način.