Ruševine u centru Sarajeva: Pitali smo advokata čija su nadležnost i čija su odgovornost?

U sarajevskom Marijin-Dvoru u nedjelju, 5. marta, urušio se dio zida stare Centrale, a sporna zgrada pripada obuhvatu kvadranta B. Zgrada je teško oštećena usljed ratnih dejstava, kada se, između ostalog, krov zgrade potpuno srušio, a sam objekat devastirao.

Utjecajem prirodnih faktora i surovosti činjenice da kao takva stoji napuštena već 30 godina, struktura zgrade je nepovratno uništena. Ruševine zgrade ograđene su žutom trakom, a zatvorene su i dvije trake na glavnoj saobraćajnici.

S obzirom na ugroženost građana, ali i situaciju da je otežan, a možda i ugrožen, i saobraćaj pitali smo advokata Vedrana Eterovića iz Sarajeva o odgovornostima, nadležnostima i slično.

Kako kaže advokat Eterović za portal Radiosarajevo.ba, odgovornost u ovom slučaju je na vlasniku građevine.

"Odgovornost od štete koja može nastupiti zbog građevine to jeste zgrade koja zbog fizičke dotrajalosti, elementarnih nepogoda ili ratnih dejstava i većih oštećenja ne može dalje da služi svojoj namjeni ili da predstavlja opasnost po život ili zdravlje ljudi, okolne objekte i saobraćaj, je nepromijenjeno na vlasniku građevine", kazao je Eterović.

Prema njegovim riječima, i jedinica lokalne samouprave je dužna preduzeti potrebne mjere.

"Međutim, jedinica lokalne samouprave je dužna da preduzme mjere kako bi spriječila nastupanje štete zbog rušenja zgrade ili stanja fizičke dotrajalosti koja se nalazi na njenom području kojim gazduje", rekao je Eterović.

Navodi da je odredbom člana 145. st. 1. Zakona o prostornom uređenju Kantona Sarajevo propisano da:

"Poslove inspekcijskog nadzora u oblasti urbanizma i građenja u prvom stepenu obavljaju i poduzimaju mjere utvrđene ovim zakonom:

• kantonalni urbanističko-građevinski inspektor;
• gradski urbanističko - građevinski inspektor;
• općinski urbanističko-građevinski inspektor".

Dok je odredbom člana  141. st. 1 tačka b.) Istog zakona je propisano da su poslovi Kantonalne uprave preneseni na općinskog načelnika i to na način:

"Poslovi kantonalne uprave koji se prenose na općinskog načelnika su donošenje jednog rješenja za uklanjanje građevina kao i sanaciju legalno izgrađene građevine oštećene ratnim djelovanjem", navodi se u pomenutom Zakonu.

Nadalje navodi da je odredbom člana 152. st. 1. tačka e. Zakona o prostornom uređenju je ova situacija potpuno riješena i to na način:

"Inspektor ima pravo i dužnost rješenjem narediti investitoru ili vlasniku, da o svom trošku izvrši uklanjanje građevine ili njezinog dijela, ili otklanjanje posljedice izvršenih zahvata u prostoru i uspostavi prijašnje stanje:

- ako utvrdi da građevina zbog fizičke dotrajalosti, elementarnih nepogoda ili ratnih dejstava i većih oštećenja ne može dalje da služi svojoj namjeni ili da predstavlja opasnost po život ili zdravlje ljudi, okolne objekte i saobraćaj, kao i uvjete i mjere koje je potrebno sprovesti, odnosno obezbijediti pri uklanjanju građevine ili dijela građevine. Organizacija uklanjanja i pripadajući troškovi su obaveza vlasnika građevine. Ukoliko je vlasnik nepoznat ili odsutan, onda organizaciju i troškove preuzima općina. Vlasnici takvih građevina nemaju pravo na naknadu štete zbog uklanjanja, a zadržava se obaveza, općinskog organa, da naplati učinjene troškove u postupku uklanjanja od vlasnika građevine", propisano je Zakonom.

"Drugim riječima smatramo kako pitanje nadležnosti u pogledu izdavanja odobrenja za rušenje, građenje ili rekonstrukciju obzirom da je predmetna građevina proglašena nacionalnim spomenikom u ovom konkretnom slučaju kada su nastupila okolnosti koje predstavljaju opasnost po život ili zdravlje ljudi, okolne objekte i saobraćaj, nije od značaja.

Naše je mišljenje da je odgovornost za održavanje zgrade i njenih dijelova na način da ista ispunjava građevinske uvjete za upotrebu zgrade i njenih dijelova isključivo na vlasniku zgrade, koji je dužan stalnim održavanjem zgrade  spriječiti mogućnost nastupanja štete po život i zdravlje ljudi, okolne objekte i saobraćaj od dotrajalosti zgrade i njenih dijelova", kazao je Vedran Eterović.  

Međutim, kako kaže, upravo zbog ozbiljne opasnosti koja zbog neodržavanja ili nepropisanog održavanja zgrade može nastupiti po treća lica i vlasnike susjednih objekata, zakonodavac je dao ovlaštenja i dužnosti ovlaštenim službama za inspekcijski nadzor nadležne jedinice lokalne samouprave na čijem području se zgrada nalazi da redovno prati  stanje  građevina koje se nalaze na teritoriji kojom gazduju na način da odmah bez odlaganja po nastupanju ozbiljne opasnost  po treća lica i susjedne objekte, preduzimaju  mjere iz svoje nadležnosti koje su prethodno citirane u odredbi člana 152. Zakona o prostornom uređenju KS.

"Stoga, naše je mišljenje da je nadležna urbanističko građevinska inspekcija, pri službi za inspekcijski nadzor nadležne jedinice lokalne samouprave bila dužna, nakon što se uvjerila da je stanje zgrade takvo da predstavlja ozbiljnu opasnost po treća lica i vlasnike susjednih objekata, a da se vlasnik ponaša pasivno i ne izvršava svoje dužnosti koje proizlaze iz prava vlasništva, da izda upravnu mjeru to jeste rješenje kojim naređuje vlasniku predmetnog objekta da bez odlaganja izvrši neophodne radnje u vidu uklanjanja građevine ili njenog dijela te preduzimanje drugih uvjeta i mjera kako bi se spriječila opasnost po život i zdravlje ljudi, okolne objekte i saobraćaj.

Ukoliko vlasnik ne postupi ni po upravnoj mjeri nadležne službe za inspekcijski nadzor, zakonodavac je predvidio rješenje i to na način da će nadležna jedinica lokalne samouprave izvršiti sama uklanjanje građevine ili njenih dijelova i preduzimanje preostalih uvjeta i mjera, ali o trošku vlasnika zgrade", zaključio je Vedran Eterović.