Advokat vještaku: Moguće je da su pješakinje prelazile na crveno

Uz Sanjina Sefića, optuženog za teška krivična djela protiv sigurnosti javnog prometa i krivično djelo neukazivanje pomoći osobi povrijeđenoj u saobraćajnoj nesreći, optužnicom u ovom predmetu obuhvaćeni su i Sanjinova sestra Sara Sefić, kao i Dino Alić, Amar Salihović i Saud Nišić koji se terete za pomaganje počinitelju nakon izvršenja krivičnog djela.

Na suđenju je svjedočio vještak saobraćajne struke Ševal Kovačević koji je na zahtjev Tužilaštva KS-a iznio nalaz i mišljenje najprije 21. oktobra 2016. godine, a zatim dopunu nalaza i mišljenja u januaru 2017. godine nakon što je dobio uvid u sve spise tužilaštva i rezultate istrage.

Kovačević je istaknuo kako se kobne noći nalazio na mjestu događaja prilikom vršenja uviđaja, te da je nalaz i mišljenje donio na osnovu tragova pronađenih na mjestu događaja i njihovim detaljnim proučavanjem, te da je imao i uvid u fotodokumentaciju vozila s karakterističnim oštećenjima prilikom pronalaska vozila, a zatim i na osnovu pregleda vozila prije nego je smješteno u hangar MUP-a KS-a.

Vještak je naveo kako je te noći vrijeme bilo oblačno s kišom te kako su semafori na raskrsnici na kojoj se dogodila nesreća bili ispravni, kao i da je vidljivost bila dobra.

U prvoj verziji nalaza vještak Kovačević je naveo kako se vozilo koje je udarilo pješakinje u ulici Zmaja od Bosne kretalo srednjom trakom, a da su se stradale pješakinje kretale iz pravca Ambasade SAD-a prema Historijskom muzeju, dok se u drugoj i konačnoj verziji koja je donesena, kako je naveo vještak, nakon uvida u sve tužilačke spise, automobil kojim je upravljao Sanjin Sefić kretao lijevom trakom, dok su se pješakinje kretale iz pravca muzeja prema Ambasadi.

Prema nalazu vještaka, pješakinje su se kretale normalnim hodom sredinom pješačkog prelaza, te su natkrile glavu kišobranom kako bi se zaštitile od kiše. Također, navedeno je i kako su prešle ukupno 11,4 metra preko pješačkog prelaza do trenutka kada ih je automobil udario prednjim čeonim dijelom.

Kako je istaknuo Kovačević, vozač automobila je imao 0,94 sekunde da reagira i da se u automobilu aktivira mehanizam kočenja, nakon čega je pojasnio da se pod vremenom reagiranja koje za prosječnog vozača sa normalnom brzinom iznosi 0,8 sekundi to odnosi na vrijeme uočavanja pješaka, prepoznavanja i vrijeme odluke o zaustavljanju.

Kovačević je kazao kako je propuštena reakcija vozača, jer na kolovozu nije bilo tragova kočenja što ukazuje da vozač uopće nije reagirao.

Prilikom udara pješakinja Selma Agić je odbačena do zaštitne ograde na kolovozu gdje je i pronađeno njeno beživotno tijelo, dok je Edita Malkoč odbačena malo dalje zadobivši teške tjelesne povrede opasne po život zbog kojih je nešto kasnije preminula na Kliničkom centru Univerziteta u Sarajevu.

Uvidom u oštećenja na automobilu vještak je utvrdio da je donji prednji dio automobila potpuno uništen, te da je na osnovu pregleda vozila i dodatnih parametara utvrđeno kako se vozač kretao brzinom od oko 100 km/h u prvom nalazu vještaka, dok se u dodatnom nalazu navodi kako se vozač kretao brzinom od 110 kilometara na sat. Pri takvoj brzini ukupan zaustavni put automobila iznosi 84 km/h zbog čega je vještak ovu brzinu procijenio kao izuzetnu opasnost.

Također, napomenuo je i kako je dozvoljena brzina na ovoj dionici puta svaka ona koja ne prelazi 60 kilometara na sat, a s obzirom na uvjete i klizav kolovoz te noći, vozač se trebao kretati oko 50 kilometara na sat.

Vještak Kovačević potom je rekao kako vozač nije propustio pješake, nije se zaustavio na semaforu niti se zaustavio kako bi pomogao pješacima, te je naveo kako pješakinje nisu napravile nikakav propust niti su doprinijele nesreći.

Različite nalaze u dva navrata koji se razlikuju samo u položaju kretanja pješaka i automobila, vještak je naveo kako je Tužilaštvo odmah tražilo nalaz, te kako je naknadno dobio uvid u kompletne tužilačke spise zbog čega je uradio dopunu nalaza.

Istaknuto je i kako su pripadnici MUP-a KS-a čekali s uviđajem te noći na dolazak Kovačevića, te da su na mjestu događaja najprije pronašli uložak desnog fara, zatim far, te komad branika na osnovu kojeg su utvrdili da je automobil koji je udario pješakinje bilo crno novo vozilo Volkswagen, najvjerovatnije Golf 6 ili 7. Iste noći blokirano je oko 100 takvih vozila u gradu, te je naknadno i pronađeno vozilo koje je Sefić vozio.

Prilikom dopune nalaza, vještak je dobio uvid i u nalaze obdukcije, te je tragove na tijelima pješakinja povezao s oštećenjima na vozilu. Kako je naveo Kovačević, tragovi na tijelima Selme i Edite nastali su kada su tijela izložena udarom prednjeg čeonog dijela automobila.

Kako su sudskom vijeću priložena dva nalaza vještaka, na suđenju su danas prezentirane i simulacije nesreće na osnovu oba nalaza. Na sugestiju sudskog vijeća da se na drugoj simulaciji s desne strane automobila nalaze dva automobila, a ne jedno, vještak je istaknuo kako je uvidom u spise otkrio kako se to vozilo primicalo semaforu, te da nije poznato da li se zaustavilo. Na upit Tužilaštva, vještak je naveo i kako bi njegov nalaz bio isti bez obzira na to da li su se s desne strane nalazila dva ili jedno vozilo.

U unakrsnom ispitivanju, advokat prvooptuženog Sanjina Sefića Kerim Čelik isticao je kako vještak daje različite iskaze, najprije se referirajući na iskaz vještaka prilikom saslušanja u Tužilaštvu KS-a i preliminarni nalaz koji je izdat radi međunarodne saradnje i omogućavanja raspisivanja potjernice za tada odbjeglim Sefićem. Čelik je insistirao da Kovačević objasnio kako zna da je na semaforu bilo crveno svjetlo i da je vozač vozio oko 100 kilometara na sat, nakon čega je Kovačević objasnio da je bio na mjestu događaja, pregledao tragove, a zatim i pregledao oštećenja na vozilu. Kovačević je nekoliko puta ponavljao iste odgovore na iste upite odbrane u ostatku suđenja koje je trajalo oko tri sata. 

Prilikom ispitivanja Kovačević je otkrio da su prvi dijelovi automobila pali 2,10 metara od pješačkog prelaza jer treba nekoliko sekundi da prođe od udara da počnu otpadati dijelovi automobila. Advokat Čelik je navodeći kako tragovi boje otpadaju odmah insistirao da se navede gdje su pronađeni tragovi boje, na što je Kovačević odgovorio kako su tragovi boje pronađeni 8,6 metara od prelaza naknadno pojašnjavajući na insistiranje odbrane da su na tom mjestu skupljeni koncentrisani tragovi boje nakon razlaganja na skliskom terenu. 

Također, Kovačević je pojasnio da su prije tragova boje pronađeni i dijelovi automobila, te da su prije tragova boje pronađene i čarape, džemper, torba i još neki lični predmeti pješakinja. 

"Vi hoćete da ja kažem da su pješakinje udarene deset metara iza pješačkog prelaza, ali nisu", odgovorio je advokatu vidno iznerviran vještak Kovačević navodeći kako se udar dogodio tačno na pješačkom prelazu.

Na upit odbrane da li je vjetar mogao odnijeti čarape s jednog mjesta na drugo, Kovačević je rekao kako nije bilo vjetra i kako nije mogao odnijeti tragove dalje. 

Advokat Čelik nekoliko puta je navodio kako vještak nije stručan, te kako je nalaz dao "odokativno", a ne na osnovu stručnosti, te kako će to i dokazati. Također, postavio je vještaku pitanja kako zna da pješakinje nisu doprinijele nesreći navodeći kako su one mogle vidjeti vozača i zaustaviti se, ali kako nisu jer su preko glava nosile džemper zbog čega im je bila smanjena vidljivost. Vještak Kovačević je odgovorio da kada pješak stupa na kolovoz očekuje da je siguran da prođe, te kako ne bi ni stigle reagirati jer je vozač vozio prebrzo.

Također, advokat je navodio kako je moguće da su se pješakinje kretale na crveno, te je tražio od vještaka da računa mogućnost da su se pješakinje kretale brzinom od 5,9 kilometara na sat, kao i da se vozač kretao brzinom od 50 kilometara na sat. Kovačević je striktno navodio kako su pješakinje kretale normalnim hodom odbijajući mogućnost da su čak i malo ubrzanije hodale, te je naveo i kako bi se Sefić zaustavio za četiri sekunde da se vozio brzinom od 50 kilometara na sat.

Suđenje je obilježila rasprava između vještaka i advokata prvooptuženog, zbog čega je suđenje prekidano dva puta zbog kraće pauze.